Bonjour à tous,

Bonne année tardive à tous ceux qui lisent. J’espère que vous avez pu vous reposer et passer du temps en famille. La réalité se manifeste et il est maintenant temps de retourner au travail. Pour mon premier blogue de l’année, je vais examiner le domaine des avantages pour les actionnaires et son incidence sur les propriétaires d’entreprise.

Un avantage pour un actionnaire est réputé avoir été acquis à un actionnaire lorsque celui-ci bénéficie de l’utilisation d’un actif de la société. Le critère est de savoir s’il y a un avantage économique pour l’actionnaire et un appauvrissement pour la société. 

Le ou les propriétaires d’une entreprise peuvent tirer des avantages, intentionnellement ou non, de leur poste de propriétaire Lorsque cela se produit, le particulier est réputé avoir reçu un avantage pour les actionnaires, ce qui peut entraîner des conséquences fiscales importantes. Dans le cas où un actionnaire ne réclame pas un avantage de sa société, il risque de subir une double imposition. Le particulier doit déclarer l'avantage comme un revenu, mais aucune déduction compensatoire ne sera accordée à la société. 

Des éléments tels que les repas, les divertissements et les déplacements payés par l’entreprise et qui ne sont pas directement liés à l’exploitation de l’entreprise peuvent et doivent être réclamés à titre d’avantage pour l’actionnaire. Ces avantages seront ensuite rattachés au revenu de l’actionnaire pour l’année et le niveau d’impôt approprié devrait être payé. 

L’utilisation d’un véhicule d’entreprise s’avère complexe, car une partie de l’utilisation du véhicule est une dépense d’entreprise valide et ne constitue donc pas un avantage pour l’actionnaire. Par contre, lorsque le véhicule est utilisé à des fins personnelles, par exemple pour se rendre de la maison au bureau, il ne s'agit pas d'une dépense d'affaires légitime et cela créera donc un avantage pour l'actionnaire.

Un autre exemple où un avantage pour l'actionnaire peut survenir est lorsque le particulier emprunte de l'argent à la société. Un « prêt à un actionnaire » ne doit pas automatiquement être considéré comme un avantage pour l'actionnaire. Si le prêt est remboursé dans l'année suivant la fin de l'année d'imposition de la société dans laquelle le prêt est consenti, il n'y aucun avantage imposable pour l'actionnaire. Autrement, si le prêt n'est pas consenti au taux prescrit par l'ARC et s'il n'est pas remboursé dans le délai imparti, le paragraphe 15(2) de la LIR s'applique et le prêt serait considéré comme un revenu pour l'actionnaire. 

En bref, l'utilisation d'un actif d'entreprise à des fins personnelles doit être considérée comme un avantage imposable. La valeur de l'avantage pour l'actionnaire est égale à la valeur que l'actionnaire aurait dû payer pour l'utilisation de l'actif si le particulier n'était pas un actionnaire. 

J'aimerais maintenant aborder quelques exemples très précis, étroitement liés à nos activités commerciales quotidiennes, où un avantage pour l'actionnaire peut être encouru. 

1. Transfert de police - Dans certaines circonstances et pour certaines évaluations, le transfert d'une police d'assurance d'un actionnaire à la Société, ou de la Société à un actionnaire individuel, peut entraîner un avantage pour l'actionnaire. Les principaux critères sont de savoir si la police est transférée par le cédant et si elle est payée par le cessionnaire à sa juste valeur marchande (JVM). Les transactions de changement de propriétaire peuvent créer des problèmes fiscaux si le transfert n'est pas effectué à la JVM. Une exception qui ne causera pas d’événement imposable,  c’est si une société transfère une police comme « dividende en nature ».
2. Un autre domaine dans lequel un avantage pour l'actionnaire peut se préssenter est l'utilisation d'une police d'assurance-vie d'entreprise comme garantie d'un prêt personnel. Ce domaine semble être assez litigieux, et il n'est pas universellement accepté qu'une police d'assurance-vie détenue par une société puisse être utilisée pour un prêt détenu par un particulier, ou si un tel montage existe, est-ce qu'une commission de garant est appropriée et si oui, quel en est le montant. Une commission de garant est simplement une commission payée par un actionnaire individuel qui contracte un prêt personnel en utilisant une police détenue par l'entreprise comme garantie. Si l'emprunteur choisit de payer une commission de garant, le montant de cette commission devrait se situer entre 1 % et 4 %. La commission du garant comporte de nombreux aspects que j'aborderai ultérieurement.
3. Un troisième domaine où l'on constate souvent un avantage pour l'actionnaire est celui de l'entreprise qui paie une police d'assurance-vie détenue à titre personnel. Dans ce cas, la Société paie la prime d'une police qui appartient à l'actionnaire, qui est également l'assuré, et dont le bénéficiaire est généralement un membre de la famille. Dans cette situation, la société déduit le montant total de la prime en tant que dépense salariale, et l'actionnaire assuré doit déclarer le montant total de la prime comme revenu imposable. Si ces mesures ne sont pas prises, l'ARC considérera la prime comme un avantage imposable pour l'actionnaire, mais en plus elle rejetterait la déduction comme dépense salariale pour la société.

Je vous ai présenté quelques-uns des domaines dans lesquels des avantages pour les actionnaires peuvent exister, mais certainement pas tous. Le seul domaine que nous n'avons pas abordé est la pénalité imposée à un actionnaire qui bénéficie d'un avantage social. Je n'y passerai pas beaucoup de temps mais, en résumé, lorsque l'ARC découvre un avantage pour un actionnaire, la pénalité se situe généralement entre 100 et 50 % de l'impôt sous-estimé ou des crédits surestimés. Il ne faudra donc pas longtemps pour que la pénalité résultant de l'avantage consenti par un actionnaire devienne une dépense importante. 

En faisant des recherches sur ce sujet, je suis tombé sur une situation d'avantage pour l'actionnaire qui va être extrêmement coûteuse pour l'actionnaire, mais d'une grande valeur humoristique pour nous, les gens ordinaires. L'affaire concerne le propriétaire du Cirque du Soleil et l'ARC dans Laliberte c. Canada. Dans cette affaire, Laliberte s’est rendue à la Station spatiale internationale en 2009 en tant que « touriste de l’espace ». L'une des sociétés du groupe Cirque du Soleil a payé le coût de 41,8 millions de dollars pour ce voyage de 12 jours. Récemment, le ministre du Revenu national et la Cour d'appel ont évalué que Laliberte avait bénéficié d'un avantage pour actionnaire correspondant à 90 % du coût du voyage. 

Cela équivaut à 37,6 millions de dollars d'inclusion de revenu, y compris des impôts à verser.

Cordiales salutations,